09.02.2020 13:35
Истинные киноманы в курсе, что «Оскар» — далеко не главный маркер качества кино и не самый надежный ориентир в мире по-настоящему смелого современного искусства. Те, кто давно следит за самой престижной наградой, знают, что выбор Киноакадемии — решение скорее компромиссное, нежели резонансное. Академики, в составе которых большинство все-таки за актерами, выбирают фильмы максимально не раздражающие, не рисковые, часто не жанровые. Например, хорроры регулярно игнорируются как представители условно низкого жанра (в этом году обидно пролетели мимо номинаций «
Солнцестояние» и «
Маяк»). В число номинантов часто попадают крауд-плизеры — «Зеленая книга», «Титаник» — фильмы, не выводящие из равновесия и приятные массовому зрителю. Все неуютное, спорное, выбивающее из колеи чаще всего остается за бортом, а потому мысли синефилов сейчас витают не вокруг Лос-Анджелеса, а вокруг Парк-Сити, где недавно закончился фестиваль независимого кино «Санденс». И устремлены в Германию, где готовится к открытию Берлинале.
И все равно каждый год миллионы глаз прикованы к торжественной церемонии в кинотеатре «Долби». Люди отсматривают фильмы из списка претендентов на главный приз, делают ставки, спорят с коллегами и родными до чертиков в глазах, а потом ночь не спят, чтобы к рассвету вместе со всем миром узнать ответ на вопрос «The Oscar goes to… who?». Все дело в том, что оскаровский срез — отличное отражение тенденций, которыми дышат западный кинематограф и, конечно, общество. Посмотрев номинированные на «Оскар» фильмы разных лет, легко понять, какие идеи занимали головы людей в тот год. Пару лет назад все были обеспокоены проблемами мигрантов, и победу одержала «Форма воды» — этакий «Клуб неудачников» от Гильермо дель Торо. К тому же «Оскар» — это все же праздник хорошего зрительского кино и яркий итог всего, что происходило в мейнстриме за минувшие 12 месяцев.
04.02.2020 20:03
У современных зрителей, в особенности наших соотечественников, годами складывался определенный образ военного кино. Ужасы передовой, бессмысленные смерти, панический страх, грязь и нищета окопов, тяготы тыла и жестокость оккупантов, редкие моменты исцеляющего мира, но в основном — нон-стоп вереница беспощадного насилия. Словом, весь арсенал человеческих жестокости и величия — как две стороны медали за отвагу. От «
Иванова детства» и «
Иди и смотри» до «
Брестской крепости»: мы привыкли к тому, что военное кино — зрелище опустошающее, суровое, воспитательное, а иногда и немного укоризненное. Ничего подобного нет в новой картине «
1917» британского мастера на все руки
Сэма Мендеса, режиссера инди-классики («
Красота по-американски», «
Дорога перемен») и дорогого голливудского экшена («
Скайфолл», «
СПЕКТР»). Вернее, не лишенными эстетики ужасами кадр все-таки исполнен, но все они появляются и исчезают так же, как мелькают перед игроком локации в каком-нибудь Call of Duty.
Бережно сохранив мемуары деда, фронтового связиста времен Первой мировой Альфреда Мендеса, и собрав блестящую, а главное образцово дисциплинированную команду, Сэм снял самый личный, но при этом парадоксально обезличенный и формалистский фильм. Вместо привычной драмы в «
1917» — тик-так триллер (кино с обратным отсчетом времени), вместо пафоса мотивационных речей и развевающихся знамен — скрупулезно выстроенный, ладно скроенный и рассчитанный чуть ли не по линейке военный пейзаж, вместо объемного портрета простого фронтового служаки — два серых лица в серой форме. Ребята в кадре — в целом обаятельные, но не способные, да и не желающие выстраивать долгую эмоциональную связь со зрителем. Звучит эта краткая оценка ленты ненадежно и неоднозначно. За что же сулят эпику «Оскар» и уже отдали кучу наград, включая «Золотой глобус»? «1917» своей простотой, эффектом полного погружения и упорным нежеланием навязывать какие-либо эмоции многим придется по душе. Другие же засомневаются в его ценности и выбранном режиссером подходе, и мы готовы объяснить почему.